Признание договора ипотеки недействительным единственное жилье
Совершении платежей; пролонгация договора в одностороннем порядке. Квартирой по ипотеке 50% (оформлено залоговое обязательство в банке). Даже единственное жилье можно взыскать, если оно было куплено на ипотечные деньги.
Данный факт не влечет за собой каких-либо юридических последствий. Доводы о противоречивости отдельных пунктов договора, судом также во внимание не принимаются, поскольку каких-либо противоречий действующего законодательства п. Договора ипотеки в судебном заседании не установлено. Кроме того, момент вступления договора в силу, и момент возникновения ипотеки может быть различным. Доводы истца о том, что банк в отзыве признал следку ничтожной являются несостоятельными, поскольку заявление Банком об истечении срока исковой давности не свидетельствует о признании иска.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Ковзова А. Удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности, который истцом пропущен, оценивая доводы о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему. ГК РФ, законом установлен срок исковой давности для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. ГК, общий срок исковой давности установлен в три года, однако для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные, сокращённые сроки исковой давности.
ГК, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливается Гражданским кодексом либо другими законами. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента, когда началось исполнение этой сделки. Судом рассматривается вопрос о применении срока исковой давности по основаниям изложенным в иске именно по признанию сделки ничтожной.
Как следует из материалов дела, кредитный договор и Договор ипотеки между Банком, Назаровым А. При оценке доводов истца суд пришел к выводу о том, что названные сделки заключены с соблюдением всех требований действующего законодательства. ГГГГ в Росреестре (УФРС) в установленном законом порядке. Подписали Договор ипотеки в тот же день добровольно, ознакомившись со всеми его условиями, каких-либо возражений, разногласий истец при этом не выразил и не зафиксировал. Указанные сделки были исполнены сторонами: Договор ипотеки прошёл государственную регистрацию, а Назаров А.
Получил по кредитному денежные средства в полном объёме. Таким образом, все стороны оспариваемой сделки полностью её исполнили ДД. ГГГГ, (дата подачи искового заяаления) т. По истечению установленного законом трёхлетнего срока. Таким образом, им утрачено право на защиту своих интересов по настоящему иску. Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей», на котором истец основывает свои исковые требования, иного срока для защиты прав потребителей также не устанавливает. О перерыве срока исковой давности в силу является несостоятельным, поскольку данная норма права не подлежит применению к договору ипотеки, требование об исчислении срока исковой давности с момента признания долга Назаровым А.
ГГГГ не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение установление судом обстоятельств пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств по делу. Вместе с тем, судом дана оценка и по существу заявленных требований, которые изложены выше. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ковзовым А.
Требований, в связи с чем, в удовлетворении требований Ковзова А. Следует отказать в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Ковзова А. К ОАО АКБ «УралФД» о признании следки по заключению договора ипотеки от ДД. ГГГГ недействительным, признании договора ипотеки ничтожным и его расторжении отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Обращение взыскания на единственное жилье - Ответственность за нарушение обязательств - Юридический форум ЗонаЗакона. Человек обращается в банк и получает кредит, в обеспечение этого кредита оформляется залог дома. Кредит берется на потребительские цели, не связанные с улучшением/приобретением жилья.
Споры об обращении взыскания на уже утраченный залог
Дом на момент оформления в залог является единственным жильем. ФЗ "Об ипотеке" Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Года указано: Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, следует ли вывод о том, что единственное жилье не может быть передано в залог банку и являться предметом ипотеки в обсепечение обязательства, не связанного с приобретением/улучшением жилья? Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» на решение Заволжского районного суда г. Исковые требования Фединой М*** Е*** удовлетворить частично. Заключенный между закрытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» и Фединой Марией Евгеньевной, недействительным.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» в пользу Фединой Марии Евгеньевны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Применить последствия недействительной сделки, прекратив регистрационную запись № *** от 12.
Как признать договор залога единственного жилья недействительным
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке квартиры № *** дома № *** по проспекту *** в городе Ульяновске, принадлежащей на праве собственности Фединой М*** Е***, на срок 120 месяцев, начиная с 12. В пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ГАЗБАНК». Взыскать с закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» в пользу Фединой М*** Е*** возврат госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 700 рублей. Обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК» о признании договора залога недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что 05. Года между ней и Двугрошевым Ю. С одной стороны и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с другой стороны был заключен договор, согласно которому они получили кредит в банке в сумме 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев.
Кредит был получен ею на развитие бизнеса и лечение мужа. Одновременно банк заключил с ней договор о залоге пятикомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, проспект ***, в обеспечение обязательства по кредитному договору.
Договор о залоге не соответствует требованиям закона, который не допускает обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В связи с несоответствием закону сделка является недействительной и не влечет никаких юридических последствий. Истица просила признать договор залога недействительным, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Двугрошева Ю.
И Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области и постановил приведенные выше решение и дополнительное решение.
В кассационных жалобах ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» не соглашается с решением суда и дополнительным решением суда, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленного Фединой М. Иска, взыскав с нее расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. При этом указывает, что суд нарушил нормы материального права и неправомерно признал договор об ипотеке недействительным. Нормами ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлен запрет на обращение взыскание на спорное жилое помещение в случае, если такое имущество является предметом ипотеки по обязательству, не связанному с приобретением или строительством данной квартиры, её капитальным ремонтом или иным неотделимым улучшением.
Судебная практика по ипотеке в 2017 году
ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и не принял во внимание, что указанная статья регламентирует порядок использования квартиры уже при наличии решения об обращении взыскания, а не саму процедуру взыскания. Суд ненадлежащим образом исследовал содержание кредитного договора и договора об ипотеке, в соответствии с которыми целевым назначением кредита является ремонт квартиры, находящейся по адресу: г.
ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что кредит может выдаваться как на капитальный ремонт, так и на иное неотделимое улучшение жилого помещения. Поэтому вывод суда о том, что названная норма распространяется лишь на правоотношения, возникающие только при предоставлении кредита на капитальный ремонт, является ошибочным. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» Петрунова И. Поддержавшего доводы кассационных жалоб, и представителя Фединой М. Возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда.
ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Новое в журнале Правоведru
Как видно из материалов дела, по кредитному договору от 05. ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» выдало Фединой М. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05. Между ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» и Фединой М.
Новое в журнале Правоведru
Был заключен договор об ипотеке № ***, согласно которому залогодатель передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: г. Пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) как договор, по которому одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного Закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не допускает обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред.
Статья 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускает обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (в ред.
ЗАЕМ ПОД ЗАЛОГ ЕДИНСТВЕННОГО ЖИЛЬЯ
В ходе рассмотрения дела суд установил, что целевым назначением полученного Фединой М. Кредита являлся ремонт жилого помещения. На праве собственности и является единственным пригодным для проживания жилым помещением для Фединой М. И членов ее семьи: мужа Ф*** и дочери В***. Которые зарегистрированы в данной квартире по месту постоянного жительства. При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что договор залога указанной квартиры заключен в нарушение приведенных выше норм закона, и обоснованно признал данную сделку недействительной, возвратив стороны в первоначальное положение (сняв с квартиры обременение залога).
Доводы, приведенные ЗАО «АКБ «ГАЗБАНК» в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений. Как следует из буквального толкования ст. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру с прекращением права пользованиями ими залогодателя возможны лишь при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Названная норма предусматривает также возможность обращения взыскания на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки в силу закона (Федеральный закон от 30. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Таким образом, исходя из системного толкования ст. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ГПК РФ единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, нежели указанные в пункте 1 статьи 78 Закона, цели.
Если же жилое помещение не является единственным для проживания залогодателя и членов его семьи, оно может являться предметом залога без каких-либо ограничений независимо от целевого назначения кредита (займа). По данному делу целевое назначение полученного Фединой М. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно, судом сделан правильный вывод о недопустимости заключения договора залога в отношении единственного пригодного для проживания заемщика жилого помещения.
Ссылка в кассационных жалобах на то обстоятельство, что целевым назначением кредита по кредитному договору от 05. Являлся ремонт жилого помещения, не свидетельствует о соответствии договора залога требованиям закона, поскольку перечень правоотношений, по которым возможно обращение взыскания на жилое помещение, изложенный в п. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Указаний на то, что кредит предоставляется на капитальный ремонт жилого помещения, в кредитном договоре не имеется.
Проведение ремонта не может расцениваться как создание неотделимых улучшений жилого помещения.