Постановление пленума верховного суда 13 от 19.06.2012
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня. О применении судами норм гражданского процессуального. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 июня 2012 г.
Которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Решения суда первой инстанции. Производство, об отложении судебного разбирательства. Могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Необходимых для их рассмотрения копий документов.
Федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Другие лица, участвующие в деле. Принести представление на определение суда первой инстанции. Жалобу на определение суда первой инстанции. Инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Судебного заседания (часть 2 статьи 333 ГПК РФ). Извещением лиц, участвующих в деле, или без их извещения). Решения суда, об индексации присужденных денежных сумм и т.
Последние новости Брянской области по теме:Постановление Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 19 июня 2012 г N 13 г Москва
Времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. ГПК РФ, так и иными федеральными законами. Представления прокурора без рассмотрения по существу. Протокол, по правилам, предусмотренным статьей 232 ГПК РФ.
Совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. Новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов. Новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ). Заседании с извещением лиц, участвующих в деле. ГПК РФ вступают в законную силу с момента их принятия. Шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ). Содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Вот мне интересно как это физически будет происходить. Потому что раньше такие процессуальные нарушения почти всегда приводили к направлению на новое рассмотрение, когда становилось ясно, что суд первой инстанции не устранил противоречия, не разобрался в фактах с должной полнотой. Теперь же, фактически в этом пункте указано о рассмотрении дела по правилам первой инстанции БЕЗ особенностей, установленных главой об апелляционном производстве и, видимо, должно влечь отложение судебного заседания.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Мне кажется, как не было понятно о каких таких интересах законности идет речь, так и сейчас нет (и быть не может, ибо норма абсурдна). Законность или есть, или ее нет. Как можно ставить под усмотрение проверку законности в полном объеме? Да, тут можно говорить о принципе диспозитивности, что процесс не следственный и нечего суду лезть в необжалуемую часть. Но в таком случае хотя критерий должен быть понятен. А когда указали про почти все дела по сути - чего стоит формулировка про гражданские отношения - тогда непонятно о каких интересах законности идет речь.
А на практике это дубинка - мне как-то коллегия сказала (я обжаловал решение в части), если вы сейчас от жалобы не откажетесь, то мы сейчас в интересах законности выйдем за пределы жалобы и отменим в необжалуемой части, я от жалобы не отказался и они вышли за пределы и, оставив без изменения то, на что я жаловался, отменили то, что меня устраивало. Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска 20 установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Юрист Умеренков Олег Николаевич
Здесь, мне кажется, ВС вывернулся, по закону так делать нельзя, но это отвечает соображениям справедливости. Частная жалоба, представление прокурора на определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения всегда рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19062012 г
А здесь, по всей видимости, исправили косяк законодателя, дав извещение по важным вопроса, жаль, что при этом вопрос распределения судебных расходов не зацепили. Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.
Суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Выкручиваться как в схожей теме Pastic? Обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Какая-то не свойственная ВС РФ широта взгляда и доброта души. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т. Когда же они наконец поймут, что юридические лица существуют не сами по себе, что по сути это те же физические лица, и поэтому есть большая разница между ОАО "Газпром", в котором тысячи людей, и каким-нибудь ООО "Рожки да ножки", в котором единственный учредитель исполняет обязанности руководителя, а других работников нет вообще.
То судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 13 от 19 июня 2012 г О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции
Неоднозначен - не содержит оговорки, которая есть в п. И при этом сформулирован категорично. На практике это может вылиться в засаду. Тут явная засада, причем очень и очень серьезная - из буквального смысла сказанного следует, что ч. ГПК в части возможности отправки документов по почте в этом случае не применяется. Если ВС РФ именно это и имел в виду (взяв пример с АСов), то формулировать подобные вещи подобным невнятным образом - натуральнейшее бл.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами. Тут тоже дописали закон. Исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).
Со ссылкой на ЕКПЧ звучит прям революционно.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 13 от 19 июня 2012 г О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции
Хоть это и не самое серьезное нарушение п. ЕКПЧ, в любом случае прогресс налицо. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Всё как обычно - per rectum. Спрашивается, что мешало сразу головой подумать и учесть это всё в законопроекте? А что мешает хотя бы сейчас внести необходимые изменения в закон? Второй абзац на фоне первого весьма двусмысленный - а если в первой инстанции промолчали, тогда дело можно не передавать по подсудности? Однако по первому абзацу вроде как без вариантов. Если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции переходил на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то лица, которые обладали правом подать апелляционные жалобу, представление, но не обжаловали судебное постановление суда первой инстанции, вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд кассационной инстанции.
Ну вот почему сразу не ответить на вопрос, который уже возникал и обязательно возникет снова - а если не переходил? Если дело прошло обычную апелляцию, но не по жалобе данного лица - это лицо вправе обращаться в кассацию? Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.
В связи с этим суду первой инстанции в сопроводительном письме о направлении дела (материала) с частной жалобой, представлением прокурора в суд апелляционной инстанции, копия которого направляется также лицам, участвующим в деле, следует указывать, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. В то же время с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
И тут не ответили на очевидный и крайне животрепещущий вопрос - а если ЛУД желает участвовать в рассмотрении и заявил соответствующее ходатайство?
По смыслу статьи 428 ГПК РФ, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции. Нафига писать "по смыслу такой-то статьи", если в этой статье такого смысла явно нет?
Вот мне интересно как это физически будет происходить. Фактически в этом пункте указано о рассмотрении дела по правилам первой инстанции БЕЗ особенностей, установленных главой об апелляционном производстве и, видимо, должно влечь отложение судебного заседания. Будут откладывать - это не проблема. Частная жалоба, представление прокурора на определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения всегда рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).
А здесь, по всей видимости, исправили косяк законодателя, дав извещение по важным вопроса, жаль, что при этом вопрос распределения судебных расходов не зацепили.